добрый дикий мир

Дочитал "Виноградов и Кузьмин. Логика. Учебник для средней школы."
Примерно на 30-40 процентов состоит из советской пропаганды. Зачастую нелогичной. Тем не менее, альтернативы ему я не знаю. Допускаю, что может и есть нормальный школьный учебник логики.
К великому сожалению, нам в школе ее не преподавали. Да и в СССР - всего только с 49-го по 56-й годы.
"Умные нам не надобны. Надобны верные."(с)

Сейчас мозги уже не те, но я до сих пор могу абсолютно не напрягась выделить подлежащее или там деепричастие. А вот с фигурами силлогизма или с определением того, являются ли суждения противоречащими или противоположными - проблема.

Пока читал, была мысль, что логику вообще надо сдавать каждый семестр в каждом ВУЗе. Преподавать - не обязательно, а вот сдавать - да. Что-то в этой мысли есть правильное.

Язык не поворачивается назвать фильм плохим. Но, у Стругацких не только про конфликт глупых отцов и умных детей: там и "художник и власть", и фашиствующие спецслужбы, и не фашиствующие спецслужбы, и дураки-националисты, и падающая вода - воздух с запада, и много чего еще.

Ни разу не видел столько грязи в одной рецензии, даже заглавие соответствующее: Фекалия.
Автор, похоже, из школы троллей.
Масяня - Эпизод 111. Троллейбус.
Откровенно пугает, что многие серые с ним согласны.

Обязательно пойду в кинотеатр, но сначала прослушаю еще разок аудиокнигу в исполнении Ярмольника.

upd. Посмотрел.
Плюсы: 1. Ярмольник в главной роли. И еще несколько высококлассных актеров.
2. Натуралистичность средневековых зверств и шуток.
3. После фильма посмотрел в зеркало и увидел человеческий взгляд. Рекомендую.

Минусы: 1. Первое впечатление: не фильм, а капустник. Будто бы снимали в поле и двух-трех цехах: ни леса тебе, ни дворца, ни улиц, ни харчевни, ни просто человеческих домов. Лишь постоянно кривляющиеся около камеры рожи и их антонимы вперемешку. Непрерывно, как в калейдоскопе, без какой-либо связи с сюжетом. Может быть, я слишком избалован рпг, но поиграйте допустим в "Ведьмака", и поймите как бледно выглядит кино про средневековье. Хотя, есть отличные постановки: "Андрей Рублев" или даже "Д'Артаньян и три мушкетера". "Трудно быть богом" - бессмысленная чушь, в сравнении с ними.
2. Фильм по мотивам. Какие мотивы были у авторов сценария - непонятно. Взять хотя бы встречу землян. Обычная попойка, не хуже чем у их средневековых братьев по разуму. Только вот, как же это они все вместе-то собрались, а секретность? У Стругацких в романе земляне - далеко не такие как мы с вами, они продукт более развитого общественного строя. Они бы не стали кривляться. И тем паче, резать уши. Пампу расстреляли. Какие-то таблички вызова в башню. В книге неясно кто убил Киру, если не читать комментарии.
3. Сценарий. Только один момент понравился: когда барона Пампу не подвесили вниз головой, а заперли в клетку, так, что его скрючило. Неплохой ход. Румата играет на неведомом музыкальном инструменте. Мальчик, которого "усыновил" один из землян выдал в конце непонятную тираду, что-то там про психушку и опухоль в мозгу. А откуда ему знать про них в средние века?

В общем, если нравится книга - фильм вряд ли понравится. Непонятна целевая аудитория: для мясников слишком длинно, для интеллектуалов слишком скудно.

( куски пантомимы )

Впечатления смешанные. Очень и очень красивая картинка. Снято офигительно. Но вот о чем фильм, для меня так и осталось загадкой. Казалось бы, таким профи, было бы очень легко снять экранизацию по Стругацким. А получилось, на мой взгляд не пойми что. Как экранизация фильм категорически не интересен. Но актеры нормальные вроде. Накаченный Малянов, с длинными волосами в 1988 году, смотрится конечно круто. Понимание ада из уст мертвого Снегового какое-то плоское, его легко подчинить себе живому человеку, и манипулировать. Впрочем, примерно об этом же говорил и Черт : "-- Угу... дальше только подвалы Вселенной..."(c), т.е. сей мир. С этих позиций, фильм становится понятнее, но не до конца. В моем мозгу картинка не сложилась воедино, увы.