paroh: (Default)
29-го января увидел в latest пост, как мне показалось, школьника, начитавшегося Ницше вперемешку с ЛаВеем и откоментил цитатой из Мамардашвили, поскольку увидел там некоторые зачатки рассуждений и подумал, что человеку будет интересно развивать этот скилл. Я ошибся.

Если это не вирт, то там всё запущено. Примерно так, как у гаитянцев:
"Это очень часто случается с так называемыми идеологиями, или мировоззрениями. Мировоззрения, или идеологии, есть область сращений человека с отношением к самому себе. И в этом сила идеологии, и ее неразрушимость, и убийственность. Потому что для человека самая большая опасность – перестать быть в мире с самим собой, перестать уважать себя. Но если сначала ты определенной ценой купил уважение, то потом цена эта реализует уважение. Или – то, из-за чего любишь, меняется местом с тем, что любишь. Что любишь, становится условием того, из-за чего любишь. Скажем, Рахиль становится условием доблести, а доблесть любишь, казалось бы, саму по себе. Понятно? Так вот, с мировоззрениями очень часто так случается; мне как-то пришлось проводить занятия с гаитянцами по философии, образовательного такого характера, с настоящими гаитянцами, причем я формально исходил из того, что имею дело с просвещенными людьми, потому что беседа шла по-французски и уже сам факт знания ими французского языка говорил об определенном минимуме просвещения и определенном минимуме наличных гибких структур мысли, которые вырабатываются просто из-за знания языка. Если люди окончили французский лицей, значит, что-то должно быть. И я столкнулся с твердыми пунктами закостенения там, где я пытался просто привести какие-то факты, рассуждения… Но потом я понял, что дело ведь не в глупости и не в уме, а дело в том, что у них была простейшая классовая схема мира, в которой есть богатые и есть бедные, есть империалисты и есть рабочие и крестьяне, и поскольку схема очень проста и усваивается без труда, умственный труд, затраченный на нее, таков, что он удовлетворил их по отношению к самим себе (они стали носителями понимания мира, они мир поняли), и поэтому они никогда с этой схемой не расстанутся. Кроме как ценой какой-то полной личностной перестройки, а это очень трудное дело для человека. Человек ленив. Мир сложен, нужно ломать голову, нужно постоянно заглядывать в себя, менять себя. (Вот наш роман, прустовский, – роман изменения себя. И в этом – героизм больного, несчастного автора. На пределе мужества Пруст проделывал с собой работу изменения, и роман его есть орган изменения себя и овладения своей реальной судьбой.) А люди, о которых я говорю, на такой труд поскольку человек ленив), за редкими исключениями, идти не хотят. Мир умещен в их головах, в этом мире они занимают место человека, понимающего мир, и все очень просто: есть империалисты, есть это, это… Богатые есть, потому что есть бедные, бедные есть, потому что богатые есть, и что сделать, чтобы не было бедных? – уничтожить богатых. Все – мир уложился. И в эту область не войдут факты и аргументы. Вот, видите, что я сейчас делаю? Я сформулировал закон неизменяемости (или трудноизменяемости) измененного, который действует в нашей психологической и сознательной жизни. Более того, я привел вам мелочи, сквозь которые глаз (в данном случае философа) видит фигуры. И поэтому это уже не мелочи, а элементы довольно крупных фигур, которые занимают большие пространства и времена., такие большие, что даже Гаити попало в наши рассуждения. То есть где-то есть нечто, что в данный момент объединяет с гаитянцем или разделяет. Но разделять ведь можно только объединенное, небезразличное. То, что происходит с гаитянцами, как они живут и как они думают, имеет значение, потому что если бы их, как китайцев, был миллиард, тогда мы непосредственно убедились бы в том, что это имеет значение." (c) Мамардашвили. Психологическая топология пути.

Такое случается...

Music: Сплин - Спи в заброшенном доме
paroh: (Default)
Джо Роган - Тупые вытесняют умных. (ненормативная лексика)
Отрывок из выступления 2006-го года, года выхода на экраны фильма "Идиократия".

Я вдруг подумал, что в самом деле не считаю себя тупым, однако, судя по тесту топора и имейла, так и есть. В связи с этим вспомнилось то, что говорил Мамардашвили: "Сейчас я другой пример приведу, который окончательно все поставит на свои места. Вы знаете, что на фронтоне философского здания должна быть написана или может быть написана (поскольку здание-то воображаемое и можно написать все что угодно), одна фраза; 'Я знаю, что я ничего не знаю'. Эта фраза не есть указание на то, что мы - люди, то есть конечные существа, и нам не надо много знать, и что сколько бы мы ни знали, мы всегда знаем мало. Нет, в этой фразе ударение стоит на первой части фразы: 'Я знаю, что я ничего не знаю'. А вот знать, что ты не знаешь, очень трудно. Почти невозможно. Вспомните - Сен-Лу не мог увидеть Рахиль, потому что его точка уже была заполнена светом или полусветом. Там еще не было темноты. Он знал. То есть знал, что знает."

Я так хорошо знаю, что умный, что знание о собственной тупости в меня не вмещается. Ну, я конечно могу поскромничать и сказать что тупой. Но я не знаю, что тупой, не считаю себя тупым; не знаю, что не знаю.


На самом деле, человечеству не помешала бы какая-нибудь антипостапокалиптическая организация, члены которой занимались бы разрабатыванием путей выживания группы людей в ограниченных условиях. Разжигание костра без спичек, сооружение электростанции из подручных материалов, и прочее...
paroh: (Default)
Отличная дурь. Должно быть, движение лабудизма не менее эффективно для привлечения людей к хождению по улицам с плакатами, чем современные политические, общественные, религиозные и прочие течения. Может, просто нравится ходить, доносить остроумие до народа? Но весело, с чувством юмора, молодцы.
У Джеффа Хокинса был пример в книге "Об интеллекте" о занавесах в кинотеатрах. Он говорил, что люди не могли отказаться от идеи театральной сцены, и поэтому оставили шторы в кинозалах. Видимо, в наш век обмена информации демонстрации являются таким же остаточным реликтом, воплощением некоей памяти о действиях людей, которые уже давно умерли. Действия, которые ни к чему не приводят. На этом и выехали монстранты. Реальные проблемы ведь, на улицах не решаются. А лабудой можно заниматься и так, не хором. Но вместе - веселее, конечно.
В целом - весьма позитивное явление. Надеюсь, приведет к появлению сетевой среды в которой серьезные вопросы, или конфликты с правительством, можно будет решать онлайн. И так, чтобы было видно кто за что отвечает.
Официальный сайт, видео, мнение участника, в котором ужасают два последние абзаца, из коих заметно, что он вышел на монстрацию не просто так. Вероятно, не только. Как ловко эти политиканы маскируются под позитивных и жизнерадостных людей. Мертвая веселость.
Скоро кстати, зомби парад намечается.
paroh: (Default)
Лучшее, что читал на тему времени - Головачев "Бич времен".
Книжка поначалу скучноватая, ее продолжение гораздо динамичнее. В ней содержатся внятные определения, без путаных псевдонаучных терминов. Ну и фантастические теории, конечно, как же без них. Штука в том, что они основаны на научных, видимо поэтому такой тяжелый текст.
Не так давно подивился существованию института времени.
Казалось бы, чего проще: "Время - отличие предмета от самого себя".(c) Само собой, в четырехмерном континууме.
(Континуум - ум, который продолжает себя.)))
Конечно есть еще нормальные книжки, но эта больше всех впечатлила.
Кое-какие вещи, внятно рассказывающие о времени есть у Муркока: цикл "Край времени", и пара рассказов "Обитатель времени" и "Бегство от заката"; в "Хрономастере" Желязны, содержатся ненаучные, но занимательные рассуждения (имхо, единственная его книжка которую можно смело рекомендовать детям), а вот в "Хрониках Амбера" со временем нелады((; вскользь касается темы Саймак в "Кольце вокруг Солнца".
Все остальное читаное или не запомнилось или не осилено, или забылось, или не считаю таким уж важным.
paroh: (Default)
Наконец-то дослушал Мамардашвили. Пришел к выводу что мой мозг не создан для философских размышлений. Понял где-то сотую часть. И то не уверен. Кстати, в аудиозаписи лекции почему-то пропущены его поясняющие слова о разнице между любовью и порнографией, а в напечатанном тексте они вообще не упоминаются.

upd. Воистину, "в область того, что не рождено фактами, факты не проникают." (с)

Music: Сплин - LetMeOut
paroh: (Default)
“Вот рисуем окружность. А что такое рисование окружности? Это движение точки.” (с) М. Мамардашвили
Всякая ли точка оставляет после себя след? Нет. Значит есть “рисовательные” и “нерисовательные”. ) После движения “нерисовательной” - останется невидимый круг. (Или множество кругов, спираль.) (Сколько кругов в секунду рисует невидимая точка?)
Или у точки есть “бит рисования”? Двигаясь с включенным битом - рисует, с выключенным нет. Значит, точка, которой рисуют окружности не проста, и в качестве образа одного не подходит. Насколько я понимаю.

June 2025

S M T W T F S
12 34 567
8910111213 14
15161718192021
22232425262728
2930     

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jun. 15th, 2025 08:16 pm
Powered by Dreamwidth Studios